在Netflix上看BBC纪录片The Atheism Tapes with Jonathan Miller中访问Richard Dawkins的一集时，有了一些也许很无聊，可对我来说却很有总结意义的想法。花些时间写下来。

The Atheism Tapes (给我爸爸翻译一下: 暂且叫做"乔纳森米勒的无神论访谈"好了)是2004年BBC拍的一套访谈系列片, 一共六集，采访了六个对象。Richard Dawkins（查尔斯道金斯）是英国的一个学者作家，七十年代因为写The Selfish Genes (自私的基因)而成名, 大学时学校要求我们修政治课, 那个老师把这本书翻来覆去的讲，给我留下很深的印象。后来我看我爸写的一些东西, 在讨论涉及人性本“善”或本“恶”的问题时提出了和Dawkins相同的观点 - 我后来问了他，他当时并不知道Dawkins是何许人也 - 这件事情又加深了我对这种“自私基因"理论的赞同。道金斯最近刚出了一本讨论生物进化的书, 有机会也许会找来看看。这之前的作品，叫做The God Delusion （不知道怎么翻译，“上帝的错觉”？），我只看了开头的几章，提出了一些很有趣的纲领性的问题。这个访谈里的内容，很多都是在书里出现过的。

我刚才说我产生的“一些想法”，和这个访谈的具体内容完全没关系。我想说的只涉及一个很基本的问题: 抛开内容不谈, 这种有神vs.无神的争论 － 以及其他各种各样的，由两种针锋相对的意见构成的冲突 － 到底有什么“美妙”之处呢?

具例子吧。国内长大的小孩，譬如我，从小学的就是达尔文进化论，受西方宗教的影响比较少，东方的宗教或者思想体系里不强调某一个“上帝"，我们的"上帝"是一个很笼统的不具人形的东西，叫"道", 叫“阴阳”，叫"老天爷"，所以对我们来说几乎不存在这种有神vs.无神的冲突。相反，譬如道金斯，生在一个宗教的家庭，自己却又对宗教产生疑问，没人帮他解决这个冲突，所以只能靠自己。他必然也是在年少时经历了一个很纠结的心理过程，才找到出口。正因为我们没经历过这样的冲突，我们向来觉得"无神"是理所当然的事情，所以也许我们会觉得执着纠缠于有神vs.无神这个问题的美国人（西方人）很“蠢”。如果被问到“你相信一个具有人类形象的上帝创造了世界吗”这样的问题，也许我们的第一反应是不屑一顾: “这有什么好问的！进化论都被证实那么久了。没什么好讨论的。”

我觉得这种回应恰恰是个问题。这种回应的依据，是态度，而不是理论或者事实（所谓evidence, 能够用来“作证”的东西）。态度是绝对主观的产物，往往不需要理由 － 至少不需要仔细的推敲和思考，有个马马虎虎差不多的理由就行了。用“态度”来回应一个争论，其实是否定了这个争论的“合理性” （我心里出现的词是“legitimacy”，“合理性”应该是个比较恰当的翻译吧），对解决争论本身毫无意义。

我在跟R同学解释我的想法时用了下面这个例子 （我觉得我可能会被砸，但我真这么想的）：

譬如台湾应该不应该回归大陆这个问题。当然，作为中国人，不管从历史事实的角度出发，还是主观情绪出发，我都觉得应该，可是，许多台湾人从他们对历史的认知和他们的主观情绪出发，又觉得不要回归比较好。我虽然不同意他们的观点，也很想说服他们同意我的观点，可我必须得承认他们的观点的合理性。网络论坛里常有应该不应该回归的讨论，有时也出现两岸网民对垒（甚至叫骂）的局面，其中绝大部分的对话都是在吵“态度”：不需要一点依据的甩出自己的态度，同时不许要一点依据的完全否决对方的态度的合理性。吵来吵去都是废话，毫无进境。我们常常很霸气的指责 “台湾人完全不懂历史”，“台湾人不懂得什么叫国家”，等等等等，可是实际上这些都不能够成为争论的论点。说这样的话，其实是在进入争论实质之前，就完全否定的对方存在的合理性 （好比说 “因为台湾人全都是笨蛋 (no offense), 所以我们不跟他们吵" )，否定了这个争论存在的合理性。我觉得笨人懒人才会采取这样的策略来应对一场争论，而这么做的结果就是什么也达不到，什么也学不到。如果你想从争论中受益的话，务必要先放下态度（不是叫你抛弃态度，没有了主观态度你还是人么。可是如果是为了学习，为了使自己的思想更成熟，你就必须放下态度），承认对方的合理性，在双方平等的基础上交流。 当然了，很有可能交流了半天你还是坚持你主观的那个态度，比如不管R同学怎么说我还是觉得台湾应该回归，可是至少我渐渐能够了解台湾人是怎么想的，而且我承认他们的想法并不是完全没道理的，我觉得这对我来说是一种进步。争论的精彩之处就在这里，目的不是要赢，是一来一去的过程。明明是相反的双方，却都能承认对方的合理性，平等的吵，这难道不是一件很美妙的事情么 － 我个人觉得这种“吵”，比双方力量悬殊一方压死一方的“吵”，有意思多了。

（如果你思维很发散的话，你可能已经想到伏尔泰那句“我可以不同意你的观点，可我誓死捍卫你说话的权力”了。）

再说一次，我们常犯的错误，就是一开始就否定合理性，完全抹杀了这种“平等吵”的可能性！

再回到BBC的纪录片，我觉得它（以及很多西方的纪录片）妙就妙在，它是一个没有受态度左右的平等的争论。所谓平等，就是指辩方承认对方的合理性。包括道金斯在内的六位科学家，作家，哲学家，甚至包括这个片子的主要制作人员，都是坚定的无神论者，可是片子里没有主观的mocking, 没有 “我就是对的，我根本不屑与你争辩” 的思想优越感，都是非常down-to-earth的言语实在的讨论，真是好争论的范本。

说了这么多，其实意思很简单，一句话：不要被态度左右，不要有太多的“理所当然” （因为错误的以为理所当然，所以才不思究竟），大家要小心“否定对方合理性”的陷阱哦！

10/28/2009注:

我根本就没有讨论政治的意思. 我的中心思想明明就几个字: 不要否定对方的合理性. 适用范围可以从"用动物做实验道德吗", 到"应该不应该允许同性结婚", 到"有没有上帝", 到"应该不应该有死刑"...

台湾问题明明不是这里的重点阿. 我就是随便举个例子而已. 拜托大家别抓错重点, 一直纠结这个问题了.